CREENCIA

Quise volver a creer
en los santos de mi madre,
cuando un antiguo entender,
puso en mi mente a mi padre.

Fluyó el: Pienso, luego existo,
de Descartes, más Voltaire.
Duda y razón he visto
en este abstracto saber.

De mi padre la creencia,
marcó mi forma de ser,
sólo lo que existe y Ciencia,
nada más puedo creer.

Aunque mi madre me dijo,
con creencia y devoción,
“que Dios te bendiga hijo”;
no es fuente de mi razón.

En un tiempo inmemorial
asistía con mi madre
a la vieja Catedral,
dejando en casa a mi padre.

Pero ayer en una misa,
de aguinaldo, recordaba,
de mi madre que eterniza,
la oración que ella rezaba.

Y en la iglesia Catedral
al recordar a mi madre
una oración ancestral
quise rezar a mi padre.

LA FIGURA ABYECTA DE LA ESCLAVITUD

Una de las figuras institucionales más abyectas que ha creado el hombre, la más despreciable y vil, fue la esclavitud. Se da cuenta de ella desde tiempos inmemoriales en las más remotas crónicas de la humanidad. En documentos bíblicos se informa de la existencia de siervos y esclavos. Abraham tuvo la esclava Agar de cuyo hijo Ismael proviene la civilización arábica. Los hebreos a la vez fueron esclavos de los egipcios en los tiempos de los faraones. Para los griegos, la esclavitud no sólo era indispensable sino algo natural. El cristianismo primitivo no la puso en entredicho. La esclavitud significó para los antiguos una forma de ejercer el poder. En la Edad Media, se produjo una gran época de florecimiento de esta forma de dominación, se incrementó el comercio de esclavos con el descubrimiento de América. Es decir, el tráfico de seres humanos desde África hacia estos lugares fue lucrativo para los que se aprovechaban de esta reprochable figura. En las confrontaciones bélicas primitivas se tomaban los prisioneros de guerra y se les sometía a la servidumbre y a la esclavitud. Se tuvieron que suceder muchos siglos y hasta milenios, para que esta figura oprobiosa, que llena de pena y vergüenza a la especie humana, fuera erradicada de la sociedad. La palabra raza, cuyo significado es linaje, alcurnia, la inventaron los esclavistas para justificar sus desmanes de someter a su semejante a la servidumbre. Pero si revisamos con perspicacia el concepto social y político que la esclavitud tuvo en toda la época de su vigencia, podríamos encontrarnos con elementos propios que nos darían razones para exponer que su extinción no ha sido del todo efectiva. Todavía está vigente en los estudios antropológicos y en el lenguaje político la palabra raza, que es una forma de discriminación al clasificar a los seres humanos por la intensidad de la pigmentación de la piel. No podemos decir que definitivamente la esclavitud ha llegado a su fin. Hoy todavía existen formas de someter a las personas a designios personales. Una de ellas es la intención del dominio ideológico que, sin duda alguna, es una forma de esclavitud. El pensamiento político obligado hace en todo tiempo y lugar generar una estructura esclavista; el sometimiento a la ideología única es una clara manera de esclavitud. La libertad de la especie humana debe ser integral: de cuerpo y pensamiento; porque al cercenar el derecho a ser libre de una de ellas se está imponiendo la figura de la esclavitud. Nos atrevemos a afirmar sin ambigüedades que existen palabras capaces de comprometer a quien las enuncie como poseedor de un inconsciente colectivo que reafirma una conducta o forma de esclavitud. Una de ellas pudiera ser, llamar a alguien con la palabra negro. Es cierto que este vocablo en América Latina tiene un significado familiar y hasta cariñoso para los habitantes de este lugar de la Tierra. Pero en los Estados Unidos, decirle a alguien negro, por el pigmento de la piel, es una ofensa. Cuando se hace referencia al reciente electo presidente de los Estados Unidos Obama Hussein Barack, escuchamos algunos comentarios sobre su ascendencia, y dentro de ellos, el que aparece con mayor asombro es el calificativo de primer presidente de los Estados Unidos negro. De acuerdo a informaciones sabemos que el presidente electo de los Estados Unidos es hijo de una mujer de origen anglosajón con un hombre originario de África y esto se ha utilizado como algo fuera de lo común en la sociedad estadounidense. Claro, la historia de los Estados Unidos ha estado envuelta desde sus orígenes en una constante lucha en contra de la discriminación por la condición originaria de los ciudadanos que vinieron obligados a América desde África en épocas de la colonia y en esta lucha social también debemos incluir a los primeros habitantes de estas tierras americanas, es decir los aborígenes. Por esta razón es que muchos políticos y analistas ven como extraordinario el ascenso al poder de Obama. Sin embargo ya es tiempo que el asombro que causa este suceso se diluya en el entendimiento de que el ser humano es y será para siempre un ser de este planeta Tierra cuyas diferencias pudieran estar, más en su forma de pensar y en sus sentimientos que en la insignificante condición de poseer una piel más o menos cargada de la substancia que la oscurece o la aclara.

SOBRE LA ENMIENDA A LA CONSTITUCIÓN PROPUESTA POR CHÁVEZ

He visto con asombro como profesores de universidades venezolanas, especializados en Derecho no le han explicado al país detalladamente el asunto de la Enmienda que el presidente Chávez quiere someter a un referéndum. La oposición manifiesta que es inconstitucional porque el texto de la enmienda propuesta por el presidente fue rechazada en referéndum efectuado el 2 de diciembre de 2007. Y también se expone que de llegarse a efectuar se estaría violando el artículo 6 de la Constitución donde se refiere que el gobierno de Venezuela es alternativo. Inclusive, lo que veo más grave es que, decanos de algunas facultades de Derecho invocan que el artículo 340 que manda a no alterar la estructura fundamental de la Constitución se refiere a los Principios Fundamentales. Pues bien, una cosa es la estructura de la Constitución y otra es los Principios Fundamentales que están claramente definidos en el Título I de la Constitución. Si revisamos bien la Constitución de Venezuela no encontramos en ella por ninguna parte donde se defina qué es la estructura fundamental. Entonces, por esta omisión de la definición de la estructura fundamental en la Constitución, deberíamos interpretarla como la define el Larousse donde se lee que: Estructura es el “arreglo o disposición de las diversas partes de un todo”; y el léxico de la Real Academia Española que la define: “Distribución y orden con que está compuesta una obra de ingenio, como un poema, una historia, etc.”, yo le agrego: una Constitución, que es una obra del ingenio del Constituyente venezolano. Es decir, la Constitución, de acuerdo a lo que es estructura, está dispuesta por Títulos que determinan cada uno de los aspectos que la Carta Magna regula. Por ejemplo, el Título I trae: Principios Fundamentales; el Título II trata: Del Espacio Geográfico y la División Política, y que a la vez, este Título, está dividido en dos capítulos, donde el Capítulo I contempla: Del Territorio y demás Espacios Geográficos y el Capítulo II: De la División Política; y así sucesivamente la Constitución va ordenando la disposición de su partes o su estructura. El artículo 340 define la Enmienda así: “La enmienda tiene por objeto la adición o modificación de uno o varios artículos de la Constitución, sin alterar su estructura fundamental”. Como observamos, en este artículo se omite la prohibición de que se modifiquen los principios fundamentales, lo cual sí se prohíbe en el artículo 342 que expresa: “La reforma constitucional tiene por objeto una revisión parcial de esta Constitución y la sustitución de una o varias de sus normas que no modifiquen la estructura y principios fundamentales del texto constitucional”. Para mi entender el constituyente tuvo un descuido al no incluir en el artículo 340 la prohibición de modificar o alterar los principios fundamentales, que sí lo estableció en el artículo 342, e igual creo que se debió hablar de Estructura Fundamental del Estado y no de Estructura Fundamental de la Constitución; porque una cosa es la estructura de la norma y otra es la estructura del Estado. Si se hubiera procedido así, la Constitución estuviera más blindada para que no se diera lugar a dudas en la interpretación de la norma. Si el presidente Chávez utiliza la figura de la Enmienda para modificar el artículo 230 no estaría cometiendo ninguna ilegalidad cuando se le acusa de cambiar los principios fundamentales porque, aún haciéndolo, está aplicando, para modificar el artículo 230, una norma que no prohíbe que se modifiquen o se alteren dichos principios fundamentales. Lo que pudiera censurársele al presidente Chávez es que esa modificación fue rechazada por el pueblo el 2 de diciembre de 2007 y está cometiendo un acto de falta de ética política o moral al intentar de nuevo modificar el artículo 230. Pero en ningún momento de estar violando la Constitución o que la aplicación de la figura de la Enmienda es ilegal.

PARA EL NIÑO RICARDO


COCO PELAO QUIÉN TE PELÓ
Y LAS OREJAS SÓLO DEJÓ
QUE TODO EL PELO TE LO QUITÓ
CON LAS TIJERAS LO DISFRUTÓ

Y ESE BARBERO TAMBIÉN GOZÓ
DÁNDOSE UN GUSTO QUE LO SINTIÓ
Y CON SU ESPOSA LO COMPARTIÓ
PORQUE A RICARDO TODO RASPÓ

RICARDO TRISTE SE LE ARRECHÓ
Y TODO EL DÍA MUCHO LLORÓ
DONDE EL ABUELO EL GRITO SE OYÓ
CUANDO FABIANA SU VOZ SONÓ:
TÚ COMO QUE VIENES DEL FEDERAL

BARBERO MALO POR QUÉ CORTÓ
RICARDO BRAVO LE PREGUNTÓ
MI GRAN MELENA QUE ME NACIÓ
CUANDO MI MADRE A MI ME PARIÓ

Y ASÍ EL BARBERO LE CONTESTÓ
MUCHOS PIOJITOS TU MADRE VIÓ
CON TODA URGENCIA TRISTE LLAMÓ
Y MI CUCHILLA LA PELUQUEÓ

Y LA MELENA QUE AL SUELO DIÓ
LA VIO LA NANA Y LA RECOGIÓ
Y CON LA PALA LA LEVANTÓ
Y EN LA BASURA DEPOSITÓ.